El segundo abismo tiene que ver con la posibilidad de calumniar. La libertad de expresión es, sin duda, la madre de todas las libertades, pero debe tener límites.3 La calumnia es como el viento (diría la célebre aria) y es por supuesto un riesgo deleznable, pero siempre presente como posibilidad en la labor periodística. Al igual que la mentira, la calumnia (a los enemigos o a los adversarios) convive con las noticias cotidianas y se mezcla con otros discursos para diluir su naturaleza. Algo así como si calumniar se justificara como un mal menor. Ocurre con frecuencia en el debate democrático contemporáneo, pues una forma de restar autoridad moral a alguien es etiquetarlo, por ejemplo, como un intruso pernicioso (enemigo de clase, miembro de la casta, fascista, populista, chavista) y ponerlo en una situación en la cual es lícito decir cualquier cosa de él o divulgar sus datos personales y su presunción de inocencia. Total, se está luchando por un bien superior. Pero atención, por esa vía se legitima la calumnia y la filtración de expedientes como procedimiento y se minimiza su naturaleza ruin. Es fácil que un discurso crítico contra una política determinada encuentre simpatía y receptividad cuando se difama a un político o se publicitan datos sensibles sobre su vida o finanzas personales que defiende tesis contrarias. Es sorprendente cómo las afinidades pueden minimizar ciertas cosas (como acusar a alguien de consumir alcohol o drogas) si se trata de una personalidad que nos agrada y, por el contrario, dar crédito a cualquier rumor cuando la persona nos resulta desagradable. Lo mismo ocurre con operaciones financieras. Un simple señalamiento de la autoridad puede ser destructivo. No importa que sea falso si ayuda a la causa.

Esta última desviación es producto de una imbricación ontológica propia de los tiempos que corren. Me explico. La mayor parte de los consumidores de información cotidiana hacemos una lectura selectiva de la información, por eso puede ocurrir que, difamar, otro de los abismos señalados por el papa argentino, sea una moneda corriente que convive sin notarse en todos los casos con el ecosistema periodístico. Tiene particular relevancia la forma en que los medios tratan las filtraciones de la autoridad de expedientes policiacos. También es de atención obligada la presunción de inocencia. Golpear y manchar prestigios, informar de manera poco rigurosa o con un afán deliberado de dañar una reputación para obtener alguna ventaja, es un abismo por el que cada vez más se deslizan los medios de comunicación que carecen de protocolos de criba de información y capacidad de verificar con prontitud aquello que es certero de lo que es una infamia. De hecho, en muchas ocasiones, la mentira pura y dura se articula con la calumnia y la difamación —esta última tercera desviación— para tejer un discurso que no distingue lo éticamente aceptable de lo indeseable y ruin.

El avance de esta práctica responde, en gran medida, al desarrollo tecnológico que ha posibilitado que todo ciudadano, con ciertas habilidades técnicas, pueda subir información (texto, audio y video) a la red, generando un espacio transmediático en el cual los medios tradicionales conviven con información generada en las redes sociales que no es siempre procesada o validada por los canales ortodoxos de control y verificación, pero que, con facilidad, se convierte en tema de la agenda pública. Ahora bien, el cambio tecnológico, como ha explicado Manuel Castells,4 no solamente implica la proliferación de los emisores y las infinitas posibilidades de generar contenido y compartirlo, sino en la posibilidad de subirlo a redes alternativas que persiguen propósitos diferentes a los de los medios de información tradicionales y abren así canales inéditos de comunicación entre sectores e individuos tradicionalmente aislados. Esto puede ser positivo o tóxico. Muchas redes de activismo social (que han transformado realidades en diversas latitudes) actúan en el mismo espacio y, por supuesto, los grupos políticamente orientados también incursionan en este universo. Los triunfos de Barack Obama y Donald Trump se explican, en gran medida, por las redes sociales. En Brasil y en México, las victorias de Jair Bolsonaro y Andrés Manuel López Obrador, respectivamente, han sido imputadas por ellos mismos a lo que el presidente mexicano ha llamado “las benditas redes sociales”. El nuevo espacio público no se explica sin ellas. Pero el espacio no es solamente un canal liberador, es igualmente un campo fértil para la simplificación, el racismo y el discurso antirracional y la difusión descontrolada de datos personales. De cómo se organice el flujo de información y el debate público en esas plataformas, dependerá el tipo de democracias que tendremos.

Es preciso matizar que, todos los propósitos de generación de información (activismo o proselitismo electoral) son, en principio, legítimos, pero se confunden cuando el consumidor de los medios tradicionales se mimetiza con el activista contratado para generar una sensación de plenitud del espacio público (muchas cuentas en las redes sociales son mercenarias). Son cosas diferentes, pero, en muchos casos, se mezclan. El tradicional consumidor de medios puede también participar como un activista al subir, a su propia plataforma, contenidos no validados que interactúan con los comprobados y verificados de los medios. Un militante activo de una fuerza política tenderá a favorecer una óptica conveniente a su causa, mucho más que un análisis balanceado y objetivo. Ese mismo individuo participará en la conversación nacional y presionará en las redes para que su visión prevalezca sobre otras. El paisaje es totalmente nuevo y la disputa por el relato cotidiano de la marcha de los países se desenvuelve en ese marco. El balance es todavía preliminar, pero no es alentador, según autores tan influyentes como Zygmunt Bauman.5

La estigmatización de un determinado grupo al que el discurso político hegemónico ha conseguido enmarcar como el enemigo a vencer, o aquel al que se le tacha como responsable de una situación adversa, puede ser consecuencia de la actitud sesgada del grupo que denuncia y con facilidad calumnia. Puede usarse como blanco de ataques a los extranjeros (nos vienen a quitar el trabajo, vienen a generar inseguridad, se llevan nuestro oro o nos expolian las riquezas) o a cualquier otro actor (judíos, árabes, mexicanos, etc.). Finalmente, el abanico de las teorías de conspiración (que es el uranio enriquecido para los nacional-populismos) es muy amplio. Pero no sólo ocurre con los extranjeros, también sucede con los nacionales a quienes se culpa, por un artificio retórico, de los males que padece una comunidad (la casta, la banda, la mafia en el poder, los periodistas críticos). El tema de los linchamientos digitales empieza a ser cada vez más relevante en la agenda.6